SURda

Notas

Fernando Moyano

El modelo molecular de la "doble hélice" fue propuesto por Watson y Crick en los años 50, sentando las bases de la biología molecular. Es la estructura del ácido deshoxiribonucleico, un polímero sobre el que descansa la trasmisión de la información genética que determina las características de cada ser vivo, información que se transfiere solamente en UN SENTIDO. Y esto es lo que hace la identidad de cada ser vivo, precisamente por esa propiedad de transmitirse en un solo sentido y por lo tanto mantenerse invariable a lo largo de la vida, una huella ineludible como lo sabe cualquier aficionado a series policiales. Los descubridores llamaron a esa hipótesis el "dogma central", motivando con eso muchas críticas por el uso inapropiado de la palabra dogma; Francis Crick luego reconoció que fue un error llamarla así, provocó más problemas que otra cosa. Pero más allá de las palabras de su título, la hipótesis en si misma quedó firme como una pieza primordial de nuestro conocimiento científico actual. 

Lo traduzco al simple:  EL ADN NO SE PUEDE MODIFICAR . No se puede, eso lo sabe cualquiera. Realmente, si los médicos, precisamente los médicos, salen recibidos de nuestra Facultad sin saber eso, aunque fuesen solo dos los de tal grado de ignorancia, la educación sí que anda mal en este país. Pero si fuese todo lo contrario, si acaso en este país de sabios los doctores Vázquez y Muñoz demuestran ahora que eso sí se puede hacer revolucionando así toda la biología molecular conocida, sin duda van a recibir el Nobel como en su tiempo lo recibieron Watson y Crick. 

Fuera de esos dos extremos que son tomando en sentido literal las palabras de "modificar el ADN de la educación", habría una tercera posibilidad. Eso que ha ocupado las noticias de política en estos días ha sido simplemente una metáfora para expresar la intención del gobierno de hacer un cambio radical en nuestro sistema educativo. 

Lo que llama la atención son dos cosas, la elección de la metáfora, y el fantasma del "dogma central". En ese caso primero debemos recurrir a otro sabio, Sigmund Freud, que en "Psicopatología de la vida cotidiana" explica el mecanismo del "lapsus". El error -mucho más cuando se trata de un error vergonzoso- se explica por el aflorar de un deseo inconciente y reprimido, un deseo inconfesable, que distorsiona nuestra conducta. 

¿Por qué precisamente un médico elegiría una forma tan desacertada de expresar una intención? O más precisamente, ¿por qué para expresar la intención de llevar adelante un cambio radical, alude a algo que cualquiera sabe que no se puede hacer, y en definitiva anuncia así el fracaso seguro? Es el complejo de inferioridad sobrecompensado de Tabaré Vázquez lo que lo lleva a estas formas ridículas de "creerse Dios". Sí, cambio radical es lo que quiso decir, ya lo sabemos, pero por qué lo dijo en una forma tan ignorante.  YO voy a cambiar el ADN  . A ver, Crick, vos explicale. 

Lo otro es el curioso fantasma del dogma. Que el ADN no se puede cambiar es una idea correcta. Llamarla "dogma central" era equivocado, Crick contó después que Jacques Monod lo criticó diciéndole más o menos  pero no seas tarado, ¿no sabés que la ciencia no se construye con dogmas sino destruyendo dogmas?  

Hacer un dogma con una idea correcta es malo. ¿Y hacer un dogma con la negación de una idea correcta conocida? ¿Llevar las cosas al punto de que a quien tenga dudas sobre esa idea ridícula de cambiar el ADN, se lo saca a patadas? Esta es la "policía del pensamiento" de la que hablaba Orwell. 

¡No se puede decir que el ADN no se puede cambiar! ¡No se puede decir que la Tierra se mueve! 

En este caso fue a un jerarca medio del Ministerio de Educación y Cultura que le tocó decir  Eppur si muove   . Es maestro, no médico, pero usó la metáfora médica correctamente, tal vez porque no se cree Dios (tal vez, yo no lo conozco). En vez de cambio de ADN habló de "hacer una transfusión". El sentido es transparente, transfusión acá quiere decir MÁS PRESUPUESTO. Esa fue ha herejía que provocó la hoguera. 

-Doctor, el paciente se muere, necesita una transfusión urgente. - Ni hablar, nada de transfusión, yo le voy a hacer un cambio de ADN. (Ya podemos imaginar el final del pobre paciente). 

El mecanismo propuesto para el cambio es el chantaje extorsivo. Si los gremios docentes no le dan carta blanca al gobierno, no van a recibir ni un peso. Carta blanca significa acá que lo dejen hacer lo que ni siquiera el gobierno sabe lo que es, al punto que habla de eso con metáforas de cosas imposibles como cambiar el ADN. Qué es lo que hay que hacer no importa, lo que importa es que se imponga desde arriba y sin chistar. 

El "eppur si muove" de este jerarca desplazado por haber cuestionado el dogma de la ignorancia médica, resultó muy simple, lastimosamente simple porque muestra hasta que punto están prohibidas las verdades más simples. Lo que dijo es que ningún cambio radical en la educación puede hacerse sin la participación activa de los docentes, y que los conflictos prolongados de los gremios de la enseñanza son un señal que hay que tener en cuenta. Pero al decir eso, esa simple verdad, se metió con el "dogma central" de Vázquez-Muñoz, que curiosamente es exactamente el contrario al dogma central de Watson-Crick. Y entonces tuvo que abjurar como Galileo. 

Lo más preocupante no son todas estas pavadas sino la forma en que se las toma en el ambiente político y mediático. ¡La policía del pensamiento está bien! ¡Viva el dogmatismo! 

La "oposición" que está a la pesca de todos los errores cotidianos del elenco de gobierno, y tiene un festín, no dijo ni palabra sobre esto. Obviamente porque están totalmente de acuerdo con el contenido y la forma. Con el contenido de un cambio regresivo en el sistema educativo, y con la forma autoritaria y dogmática de llevarlo adelante. 

¿Nadie se acordó de que el ADN no se puede modificar? ¿Tampoco que mandar herejes a la hoguera no da resultado? 

 

Ese panorama es general, alentar la "solución salvacionista". Se sabe que se viene la noche, solo se acierta a alentar una "salvación" autoritaria y dogmática. 

En el mismo evento político en que ocurrieron las palabras de este ahora ex-jerarca (trasmitido en vivo y en directo, además) hubo otro caso, esta vez posterior. Otro jerarca gubernamental de rango medio deslizó fuertes críticas y hasta habló de "monarquía", fue en un correo electrónico privado pero lo envió por error fuera de su círculo. 

¡Otro "lapsus"! Muchachos, aflojen, tómense unas vacaciones. 

Lo preocupante es el clima general en que esto ocurre. Ahora resulta que el dogma está bien, el dogma es la salvación y si es dogma de ideas falsas no importa. La discusión abierta solo puede hacerse a través de errores ocasionales, nos queda la duda si son lapsus verdaderos o teatralizados pero la diferencia es irrelevante porque el lapsus es en sí mismo una teatralización. La forma que tiene el muerto de miedo de cobrar algo de coraje diciendo así lo que no se puede decir. 

A buen puerto vas por agua.